RESEÑA DE LA JORNADA DE DERECHO LABORAL. DIA 09 DE MARZO 2017-03-11 AUDITORIO JURISTAS DE SAN LUIS
DISERTANTE: DRA. MARIA EUGENIA BONA
La Dra. María Eugenia Bona, Juez Laboral n. 2 de San Luis, se refirió a la temática relativa a Recientes reformas de la Ley de contrato de Trabajo, y análisis de la ley 27348 de Riesgos del Trabajo.
En cuanto a “Recientes reformas de la LCT”:
La Dra. Bona se refirió a las leyes 27.321 que modifica el artículo 57 LCT, ley 27.322 que modifica el art. 71 y cuya temática debe analizarse a la luz del art. 19 de la C.N.
También se refirió la disertante a la ley 27.323, que modifica el artículo 75 LCT y que habría dejado su texto en el mismo estado que tenía en los inicios de la redacción de la LCT. Esta parte debe ser analizada teniendo en cuenta el art. 1711 del CCC y la acción preventiva de daño. El art. 75 LCT con la reforma 27323, restablece el derecho de la retención de la prestación por parte del operario, y con derecho a sueldo. Por otra parte, en cuanto al art. 1711 CCC la Dra. Bona entiende que establece una acción preventiva de daño, dando legitimación activa a cualquier persona que observe el riesgo de que el daño se produzca.
Luego la Dra. Bona se refirió a la ley 27.320 y cómo influye en el art. 147 de la LCT y establece que en caso en que se trabe embargo sobre sueldo que es abonado en cuenta judicial, el embargo debe ser notificado primero a la empleadora para que tome razón del embargo, y no primero al Banco para que trabe el dinero depositado.
También se refirió la disertante a la ley 27.325., Atañe al art. 255 de la LCT y refiere a las indemnizaciones percibidas, ello en caso de reingreso.
La Dra. Bona se refirió también a algunos casos jurisprudenciales, tales como un caso en Europa sobre la pretensión de la patronal de imponerle que usen tacos las personas de genero femenino, en el trabajo; y cómo las mujeres accionaron judicialmente buscando se declare que no era obligatorio el uso de tacos; y que hay pronunciamientos internacionales que establecerían la no obligatoriedad de tales tacos en caso que la operaria no desee utilizarlos.
Otro caso que mencionó la Dra. Bona es el expediente MATTHEU C MERRILL LYNCH de la C.S.J.N. del 1-11-16 (votando Highton, Maqueda y Lorenzetti) . Es un fallo que a juicio de la disertante modificaría el art. 15 LCT porque dispone que aún cuando exista un acuerdo homologado en sede administrativa, el juez puede anularlo. Tiene competencia para ello, siempre que considere que violó el orden público.
Mencionó también la Dra. Bona el caso DIZ HECTOR C SECURITAS ARGENTINA de la C.N.T. sala VI del 9-12-13 que establece la inconstitucionalidad de la obligatoriedad de opción (civil o no ) que estableció la ley 26.773.
En esta parte la Dra. Bona citó a Eduardo Galeano cuando hablaba de la persona del Dr. Bernardo Ramazini, que en 1714 ya redactó un tratado de enfermedades del trabajo, y que empezaba todas las consultas médicas preguntando primero al paciente “en qué trabaja Ud.”.
En la segunda parte de la disertación la Dra. Bona se refirió a las leyes 24.557, 26773 y 27.348. Esta última del 24-2-17 y que entró en vigencia el 4-3-17.
Mencionó aquí el PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD del art. 7 CCC y el fallo ARCURI ROJAS C ANSES (con voto de Lorenzetti en la parte de progresividad) donde se propugna que la norma más conveniente debe aplicarse, aun en situaciones iniciadas antes que entrara la misma en vigencia.
Afirma la Dra. que en relación con la ley 26.773, ella la aplicó aún a los casos que ya venían en trámite, en la parte que ella consideraba progresiva o mas beneficiosa para el trabajador. Afirma la disertante también que la opción de 15 dias desde la comunicación de la ART del dinero a su disposición, es un plazo muy corto y coactivo.
Mencionó la disertante que la ley 27.348 dice que es complementaria de la ley de riesgo 24.557, pero en realidad no es complementaria sino que la reforma. Y que haría falta un texto ordenado de la ley 24.557.
La Dra. Bona afirmó que el sistema de ART de la ley 24.557 fue un sistema copiado del sistema de MUTUAS chileno, con la gran diferencia de que las Mutuas eran mutuales, y en cambio las ART son sociedades comerciales, con el principio del lucro.
Dijo la DRa. Bona que en la ley 27.348 se establece patrocinio gratuito ante las comisiones médicas, y que los abogados percibirán honorarios profesionales que serán a cargo de las ART. Sin embargo, no se sabe quién o qué van a regular como honorarios a los abogados actuantes.
Se refirió a que la ley 27.348 establece una instancia previa, obligatoria y excluyente de los operarios con accidente de trabajo, ante las comisiones médicas. Con patrocinio letrado. Dijo que el art. 2 de la ley menciona también a la Comisión medica central. Dice el art. 2 que el operario, en apelación “podría” ir a la Comision medica central, y por ello, eso sería optativo.
Desde la Comision 27, entonces, el reclamante puede ir a la Comision medica central o bien, en revisión, a la justicia laboral ordinaria. SI va a la Comision medica central a su vez tiene un recurso directo luego ante la Camara de apelaciones. Sin embargo, comenta la DRa. Bona que en ninguna parte se dice que ante primera instancia justicia ordinaria, o ante la Camara (judicial) el operario podría producir prueba. Ahora bien, qué se va a revisar, si no se produce una prueba sobre la cuestión, prueba que no se pudo producir ante la Comis. Medica?
Menciona también la dra. Bona que en la ley 27348 se prohíben los pactos de cuota litis. Se establece un servicio de homologación ante el ámbito de las comisiones medicas: para ello la comisión medica tendrá 60 dias hábiles (lo cual se considera muy excesivo).
La DRa. Bona se refirió también a la anécdota de que cuando se dictó la 24.557 Cavallo y otras personas dijeron que el derecho laboral iba a desaparecer. Pero que entonces se dijo que el derecho laboral no iba a desaparecer en la medida que siguiera existiendo el art .14 bis de la C.N. que establece un mandato para los Jueces laborales.foto 1 foto 2 foto 3